Med tanke på Reepalus allt annat än fläckfria förflutna så kanske det är fifflande politiker som han som samhället behöver övervaka och inte genomsnittssvensson som kanske inte vill ha spejande ögon i nacken när man är ute och promenerar.
Att man låtsas som att skeva opinionsundersökningar på något sätt skulle reflektera en folkvilja att ha ständig övervakning av sina förehavanden är skrämmande och rent av ohederligt.
När ska man förstå att övervakning inte hindrar brott utan enbart på sin höjd kan lösa dem efter att de begåtts. Tänk på att världens mest övervakade stad trots allt utsattes för bombdåd för två år sedan och några kvasiintellektuella terroristwannabeläkare nästan lyckades igen.
Man kan inte alltid få allting här i världen.
Samhället idag har problem med brott på gatan, den gatan som du och jag går på. Det måste vara en önskan att få bort dessa kriminella handlingar så folket kan gå till sin Konsum utan att bli rånad eller vandra hem en sen sommarkväll utan att bli våldtagen. Det är nog alla rörande överens om. Frågan är bara hur man åstadkommer detta.
Om man sätter upp kameror så har ingen en föreställning på att man förhindrar brott. Kamerans syfte skall vara att registrera händelser och på så sätt så kan man förhoppningsvis identifiera förövare av ett brott. Tunnelbanebombningen i London är ett jättebra exempel på hur man kunde snabbt (!) identifiera vilka som hade gjort det genom att titta på kameraupptagningar. Efter ett tag så vet allmänheten att om man begår ett brott så är sannolikheten stor att man har fastnat i kameran. Drar man sig för att göra en brottslig handling? Förmodligen. Har man minskat brottsligheten? Förmodligen.
Finns det alternativ? Man kan placera ut fler poliser på gatan. Men det har två stora nackdelar. Först så registrerar polisen förmodligen inte alla brottsliga handlingar som kameror kan göra. Dvs, registeringseffektiviteten minskar. Dvs, brottsligheten minskar inte i samma nivå som med kameror. Den andra nackdelen är en stor samhällsfråga nämligen kostnaden. Vad skulle det kosta att ha sådant antal fler poliser på gatan att man uppnår samma effektivitet som kameror? Miljarder!!! Dessa miljarder skall ställas mot äldreomsorgen, barnomsorgen, skolan, sjukhusen, etc. Tuff finansiering kan man minst sagt tala om. Denna finansiering kommer inte att hända enligt mig.
Vad är nackdelen med kameror? Den enda nackdelen som jag ser det är om det finns en risk/sannolikhet att kamerasystemet utnyttjas till att registera “oliktänkande” såsom IB gjorde på 60- och 70-talet. Kommer det att hända? Förmodligen i enstaka tillfällen. IB hände även om det var mot lagen så varför skulle kamerasystem vara immun mot att statsanställda bryter mot lagen? Kommer det att hända systematiskt? Nej, IB var inte systematiskt så varför skulle man i dagens samhällssituation göra det (tänk på hur det var på 70-talet med alla terroristdåd i Sverige).
Att man känner sig förföljd av att kameror ser en när man går på Storgatan eller badar på stadens strand är, anser jag, ett litet pris att betala jämfört med en våldtäkt som kunde kanske (!) förhindrats genom att förövaren inte vågade göra det tack vare kameraövervakning eller åtminstone fångats. Jag anser att man skall ge systematisk kameraövervakning en chans och se om farhågorna med “storebror ser dig” faller in. Det är bättre att försöka och misslyckas än att ge orimliga förslag såsom fler polser på gatan.
Våga försöka!!!
Mvh
sbe70
Den största nackdelen med kameror är att den hederlige medborgaren, medvetet eller omedvetet, anpassar sitt agerande inför kamerornas översyn. Den kriminelle tar på sig en mask och bryr sig inte nämnvärt över det – vem vinner då på det?
Den senaste tidens ändamålsglidning med barnporrfiltret på internet borde få de flesta som förespråkar kameraövervakning att dra öronen till sig och fundera på om det inte är bättre att angripa orsaken till brottslighet istället – utanförskap, orättvisor, fattigdom, segregation, dålig rehabilitering etc etc. Tro mig, att när väl kamerorna är på plats så vill klåfingriga politiker som Reepalu in och detaljstyra ännu mer och kanske till och med skapa en nationell databas över medborgarnas rörelsemönster – allt i brottsbekämpandets löjeväckande mantel.
Om en kriminell person tar på sig en mask så har kameran effekt, dvs, den kriminella personen gör åtminstone inte brott på en kamerabevakad plats. Alltid något och definitivt bättre än dagens situation, där nästan alla platser kan bli en kriminell brottsplats.
Jag håller helt med dig att man måste göra något åt orsakerna. Men det ena utesluter inte det andra. Man kan satsa på göra något åt orsakerna samtidigt som man satsar resurser på ”brottslösande” (och på sikt brottsförebyggande) åtgärder såsom kameraövervakning.
Att politiker skulle vilja använda kamerorna i sitt eget syfte kan man också se till att försvåra genom lagstiftning. Det garanterar inte att någon inte kan missbruka kamerorna men det försvårar åtminstone. Inget system är perfekt.
Men om någon vill ”bevaka” någon annan person så går det redan idag genom spaning. Kameraövervakning skapar ingen ny möjlighet att spionera på folk, kanske bara en effektivisering av en sådan kriminell handling. Men det måste vara handlingen man ”ogillar” och inte hur man gör det. Det kan ju inte vara okej att spionera genom att placera ut en person vid ett hörn med en digitalkamera i handen men man skriker ”foul” om en kamera sätts upp vid hörnan.
Slutligen, man kanske har för höga tankar om sin viktighet om man tror att staten anser en så viktig att man vill detaljstudera just en genom dessa kameror. Kan det vara så kanske?
Ditt sista argument liknar väldigt mycket det om rent mjöl i påsen. Att jag vill behålla mitt privatliv för mig själv innebär inte att jag har något att dölja – det är min mänskliga rättighet att ha det för mig själv. Om någon då hela tiden ska kika mig över axeln, så inskränks det å det grövsta.
Låt mig ge några funderare:
- Quis custodiet ipsos custodes? (länk)
- Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre. (länk)
I slutändan handlar det inte om privatliv kontra säkerhet utan frihet kontra kontroll.
Det sista argumentet var inte meningen att vara ”rent mjöl i påsen” utan vad är sannolikheten att någon vill detaljstudera just dig eller mig eller grannen. Att man vill dölja något eller inte känner jag är lite off-track i diskussionen. Poängen är huruvida, som du själv påpekar, man skall inskränka på privatlivet eller inte. Men skulle det kännas bättre om kamerorna inte kunde monitoreras on-line utan man kunde bara titta på sparat data? är det mindre inskränkning i privatlivet än om on-line var tillåtet?
En fråga, hur mycket är du beredd att ”offra” i ditt privatliv för att få fast en våldtäktsman? Man får inget gratis i samhället utan allt måste ställas mot varandra. Orwells värld är inte önskvärd men kan kameror ha lägre prio än mindre rån och våldtäkter? Jag är beredd att göra ett försök och se vad som händer. Är du?
Visst är det viktigt att få fast rånare och våldtäktsmän, men jag sätter faktiskt mitt privatliv och bevarandet av den personliga integriteten högre än brottsbekämpningen. För att parafrasera Benjamin Franklin – ”Den som är beredd att offra grundläggande frihet för att uppnå tillfällig säkerhet, förtjänar varken frihet eller säkerhet”.
Att övervaka offentliga platser med kameror leder i slutändan till att ändamålsglidningen blir för frestande – det har skett varje gång kraftfulla verktyg sätts i händerna på den som övervakar och kommer inte att sluta i och med att tekniken utvecklas.
Senaste exemplet är att FBI-agenter gjort olagliga sökningar och bedrivit insamlande av information med ”Patriot Act” som förevändning. Dessutom har man, trots att lagarna om datainsamling endast skulle inrikta sig mot terroristverksamhet, gjort insamling i jakt på bedrägerier och annan inhemsk, och mycket mer ringa, brottslighet. Det sluttande planet tenderar alltid att luta brantare ju längre ned man kommer.
Storbritannien har som bekant ett välutvecklat övervakningssystem och där kan du dessutom bli gripen för att ha uppträtt udda. De dåliga exemplen på hur man missbrukar medborgarnas förtroende borde vara tillräckliga för att förslag om liknande åtgärder i Sverige ens ska komma på tal.
Jag ser att du inte litar ett dugg på någon annan än dig själv. Varför inte göra ett försök? Systemet vi har nu har ju åstadkommit problemen med rånen, våldtäkterna, etc. Jag för min del ser hellre att vi tar fast dessa rånare och våldtäktsmän till en större del och priset att någon kan se att jag går in i en klädaffär torsdagen den 21 augusti 2008 kl. 17:23 är inte för stort för mig. Att någon kartlägger vilka affärer jag går in i bryr jag mig inte så mycket om. Varför måste man bry sig om det? Tja, jag förstår inte varför. Låt den personen göra det om det bringar dem lycka.
Det finns många idioter i världen och en del av dessa idioter kan besluta om lagar såsom några lagar i USA och i Storbritanien. Men det finns den andra ytterligheten, Holland, där ”flummet” gör att man kan göra nästan vad som helst. För många lagar är inte bra men för få är heller inte bra.
Frihet kommer inte gratis utan den kommer med ansvar också. Man måste vara beredd att offra något för att vara fri. Att få göra vad man vill är inte vad Franklin tänkte på utan man har rättigheten att göra som man vill men en skyldighet att vara en del av samhället. Dvs, man måste också ge något för att få något. Jag är beredd att ge någon befogenhet att se när jag går in i en klädaffär om jag vet att det kan hjälpa polisen att ta fast rånaren som skulle råna just den klädaffären.
Problemet är ju att tillsammans med alla andra spår du lämnar efter dig, både fysiska och digitala, så kan den som övervakar skaffa sig en bättre bild av dina vanor än du själv någonsin kommer att kunna. Och faktum är att alla har saker som man vill hålla för sig själv och ska också ha rätten att få göra det även fortsättningsvis.
Vilket flum i holland är det som innebär att man får göra vad som helst? Låter ju alldeles utopiskt och härligt.
Det faktum att USA:s och UK:s lagar har färgats av vad som hände för sex år sedan och att det missbrukas och går till ytterligheterna är ju ett utmärkt bevis på att liknande situation kommer att missbrukas här också. Absolut makt korrumperar absolut.
Finns det några vetenskapliga belägg för att övervakning har någon större effekt på grov brottslighet? Jag har iaf inte sett några rapporter från UK att kameraövervakningen skulle ha en sådan revolutionerande effekt som många vill framställa.
Frihet kommer givetvis med ansvar, men jag som hederlig medborgare ska väl inte behöva vara den som offrar min frihet för att andra idioter begår brott? Jag ska väl inte behöva anpassa mitt uppförande för att inte fånga kamerornas uppmärksamhet och bli arresterad för att ha uppträtt ”udda”?